今年 9 月，SPRINT 研究公布了初步结果，研究发现收缩压降至 ＜120 mmHg 降低患者死亡率及心血管事件发生率，引发国内外的极大关注与争议。在正在举行的美国心脏协会（AHA）2015 年会上， SPRINT 研究结果正式公布，该研究结果同步发表在 NEJM 上，想必又将掀起一番热议。

高血压发病率很高，对于 50 岁以上的中老年人群而言，单纯性收缩性高血压是最常见的高血压形式，而且收缩压作为冠脉事件、卒中、心衰和晚期肾脏病独立危险因素也较舒张压变得更为重要。大量临床研究显示控制高血压可减少卒中、心肌梗死和心衰等心血管事件风险，但收缩压最佳控制目标值尚未确定。

为此，来自杜兰大学公共卫生及热带医学学院的 Whelton 博士博士等开展了 SPRINT 研究，旨在研究在现行指南推荐降压目标值基础上，进一步降低血压能否进一步减少临床事件。研究共纳入 9361 名年龄 ≥ 50 岁，收缩压 130-180 mmHg 且至少具有一项心血管疾病危险因素的高血压患者，并排除合并糖病尿、既往卒中史或终末期肾脏病患者。

研究随机将患者分为强化降压组（收缩压目标值 <120 mmHg）和标准降压组（收缩压目标值 <140 mmHg）。研究主要终点为首发心肌梗死、急性冠脉综合征、卒中、心衰及心血管疾病死亡复合终点。次要终点为主要复合终点中单一终点，全因死亡以及主要终点和全因死亡复合终点。

研究结果表明，强化降压组和标准降压组之间血压很快出现差异，并呈持续性（见图 1）。1 年时，强化降压组与标准降压组的平均收缩压分别为 121.4 mmHg 与 136.2 mmHg，平均相差 14.8 mmHg，舒张压分别为 68.7 mmHg 和 76.3 mmHg。随访 3.26 年之后，强化降压组与标准降压组的平均收缩压分别为 121.5 mmHg 与 134.6 mmHg，研究期间，强化降压组和标准降压组患者分别使用平均 2.8 种和 1.8 种降压药，尽管强化降压组降压药剂量更大，但两组降压药使用类别相似，且所用药物均按照降压指南推荐方法使用。

图 1：强化降压组和标准降压组血压控制情况

主要终点事件方面，强化降压组和标准治疗组分别发生 243 例（1.65%/ 年）和 319 例（2.19%/ 年），终点事件曲线在 1 年时开始分离（见图 2），主要复合终点和其它预先设定的次要终点组间差异一致。

图 2：强化降压组和标准降压组主要终点事件发生率比较

全因死亡方面，强化降压组和标准治疗组分别死亡 155 例和 210 例，死亡率曲线在 2 年时开始分离，强化组心血管死亡相对风险较标准组降低 43%（见图 3）。随访 3.26 年期间，为预防主要终点事件、全因死亡和心血管死亡而需要治疗人数分别为 61 人、90 人和 172 人。在预先设定的亚组中，强化治疗同样降低主要终点及全因死亡事件发生率。

图 3：强化降压组和标准降压组全因死亡率比较

对于初始合并慢性肾功能不全的患者，两组间复合终点事件无明显差异；而对于初始不合并慢性肾脏病的患者，强化降压组患者肾小球滤过率估计值下降 30% 或降至 60 ml/min/1.73m2  的比率较标准组高（1.21%/ 年 ：0.35%/ 年）。

严重不良事件方面，强化降压组与标准降压组的严重不良事件发生率无明显差异，分别为 38.3% 与 37.1%。但强化降压组低血压、晕厥、电解质异常与急性肾损伤或衰竭相关不良事件发生更为常见，而两组跌伤和心动过缓发生情况类似。强化降压患者与标准降压患者相比更易发生与治疗明确相关的严重不良事件，发生率分别为 4.7% 和 2.5%。

研究得出，对于年龄较大、存在心血管疾病危险因素且无糖尿病的高血压患者，将血压控制在 120 mmHg 以下较 140 mmHg 以下可显著降低致命和非致命心血管事件及全因死亡率。但是，强化降压带来显著获益的同时，也可能伴随着严重不良事件。