由于起搏器等植入式心脏电子装置的使用，检出了大批无症状房颤患者。对于这部分患者是否应该进行抗凝干预呢？2014年1月，《Heart Rhythm》杂志发表了一篇文章，对上述问题进行了文献回顾和探讨。【Heart Rhythm 2014 Jan 3;[Epub ahead of print] PMID:24394157】

1. 无症状房颤患者数目高于预期

随着起搏器、心脏再同步治疗装置、植入式心脏复律除颤器（ICD）等植入式心脏电子装置治疗的患者数量越来越多，新诊断的心律失常也越来越多，特别是新诊断的房颤。

Daniel Frisch博士（宾夕法尼亚州托马斯?杰弗逊大学）表示，在2000年之后的几年中，我们花了很多时间来探索新设备的适应症。而现在对于这些设备的使用已经超出了原来的适应症，我们也得到了一些意想不到的结果，例如，检出了很多房颤患者。

Frisch博士和Anthony DeCicco博士（托马斯?杰弗逊大学）以及同事指出，接受植入式心脏电子装置的患者通常是老年人，他们多合并较多并发症，这些并发症同时也是房颤的危险因素。有研究表明，由植入装置检出的无症状房颤与缺血性卒中独立相关。重要的是，植入式心脏电子装置检出房颤的几率远远高于之前的房颤常规诊断方法的预估。

2. 无症状房颤患者卒中/栓塞风险是否增高？

Frisch博士表示，通过心脏起搏器或者ICD等装置检出的房颤患者通常会说自己“感觉良好”，但是无症状并不意味着没有风险。抗凝剂可以降低卒中风险，如果患者未得到相应治疗，可能会容易发生卒中。

在2010年（第一个新型口服抗凝药达比加群获批）之前，使用华法林治疗无症状房颤患者还很少被纳入考虑，这是一个老生常谈的问题。而现在，我们已经进入了新型口服抗凝药（NOAC）的全新时代，对NOAC的临床疗效和安全性有了更多认识。总体来说，NOAC的耐受性良好。那么，面对这些有风险的患者（即使风险较低），我们为什么要将这些药物束之高阁呢？

来自ASSERT和TRENDS等研究的数据显示，植入式心脏电子装置检测出的房颤与卒中和/或血栓栓塞事件相关，一些小型研究也支持这一结果。IMPACT研究是探讨新型口服抗凝药对于植入式心脏电子装置检出房颤的效果的唯一研究，但这项研究在早期被终止，而且没有发布结果。

在DeCicco的文献回顾中，只有五个前瞻观察性研究分析了植入式心脏电子装置检测的房颤与栓塞风险相关，只有两项研究提供了抗凝相关的颅内出血年发生率。作者发现，尽管CHADS2评分被广泛用于评估哪些常规诊断的房颤患者能够从抗凝治疗中获益，但该评分对于植入式心脏电子装置检测的房颤可能并不适用。

3. 无症状房颤患者是否需要治疗？

由于没有随机对照试验数据，DeCicco和同事提出了一种基于专家建议（而不是科学证据）的方法。他们支持，在最低和最高危的患者中决策是简单的。对于CHADS2评分为1-2分的者，如果植入式心脏电子装置检出的房颤持续超过24小时，应该考虑抗凝治疗。

Frisch说，CHADS2评分为0分或＞2分的患者可能没有太大的问题，但出于中间灰色地带的患者可能会有问题；这部分患者，可能会分化出不同的选择。通过回顾现有数据，我更有可能使用抗凝剂，我将在临床实践中检验上述理论。

作者们希望新的研究帮助解决上述问题，讲来的指南能够指导解决无症状房颤患者数目的增长。首要的担心是卒中和血栓栓塞高危的患者没有得到应有的抗凝治疗，不管选择何种药物都应进行干预；其次，要考虑的是抗凝的出血并发症问题，这可能是灾难性的。

Jeff Healey（麦克马斯特大学）博士认为，文章作者对于文献的解释是相对中立的，他们谨慎地强调，目前缺乏支持使用抗凝治疗的证据；尽管我们需要等待相应的证据，但文中提出的评估算法是合理的。由于缺乏随机试验数据，只对该算法进行了推荐，而不是强制使用。

编译自：Shelley Wood. Device-Detected Asymptomatic AF: Treat or Not? Heartwire. January 10, 2014.