相对于开始时只用一种药物的患者，用两种药物开始治疗的患者的效果又是如何的呢？这是一个非常重要的问题，也是平常临床试验很难解决的一个问题。因此，在意大利伦巴第，--该地区有近900万人通过国家医疗服务体系获得保健护理和处方用药，研究人员对两种起始药物和一种起始药物的5年(平均)期抗高血压治疗结果进行了对比调查。分析显示，排除一年无随访、已患心血管疾病及过去3年已接受治疗等情况的患者后，900万患者就只剩下209,000左右。这些研究人员的分析非常有意思。

研究人员实施巢式病例对照研究。调查心血管疾病（包括脑血管和冠状动脉病）患者和非心血管疾病患者情况，然后尽可能将这两类患者情况进行比对。上述时间内共有心血管疾病病例10,000多例，将其与同一数据库中的32,000例非心血管病患者进行比较。有意思的是，起始治疗就用两种药的相对较少，很多患者都是在观察期间从一种药物调整到两种药的，有些则自始至终都只用一种药。

在起始治疗就用两种药的个体中，患者在疾病事件率方面明显比用一种药的人要好。开始时只用一种药后来再增加一种药的患者，他们的治疗结果与自始至终就用一种药的患者毫无二致。这也就从另一个角度支持了这一观点，对高危个体而言，一开始就应使用两种药。总的心血管死亡率减少11%，其中冠状动脉疾病死亡率减少8%，心血管疾病死亡率减少10%。有意思的是，即使是在该意大利人群中，罹患心血管疾病的个体人数也差不多与冠状动脉疾病患者人数相同。

这也对大胆治疗这一观念构成了支持。研究人员对该疗法的多种调整及患者是否还有其他心血管风险因子等情况进行了调查。尚不清楚这些患者治疗时使用了什么药物。

我们可以从研究而非临床试验中搜集到重要信息。临床试验的弊端是它未必能接近现实生活。伦巴第研究就很接近现实生活：人们就是这样做的，他们服用的就是这些药物，他们就从这里取的药，也有可能知道处方有没有被重复使用。

我们必须记住，多数高血压患者在开始治疗时就可能需要联合应用两种药物。