在《JAMA Internal Medicine》于最近举行的一场探讨会上，来自意大利的研究人员对决奈达隆的相关证据进行了系统回顾后得出结论称如果像决奈达隆这样备受争议的药物可以在临床指南中占有一席之地，那么医疗行业肯定会出现严重的可靠性的问题。

这项意大利的研究其方法并不复杂：首先，研究人员将一些解读临床科学的基本原则应用于决奈达隆的证据基础；其次，他们用（美国）医学研究所（IoM）制定的评判标准来评估房颤治疗指南中关于使用决奈达隆部分的质量级别。从某种意义上说，研究人员对相关证据进行了再次分级。

然而研究结果令人吃惊，首先是决奈达隆的评估：

•在涉及死亡率的五项研究中，同安慰剂组相比，决奈达隆组患者的死亡率超过13/1000人

•在涉及不良反应的三项研究中，同安慰剂组相比，决奈达隆组患者不良反应的发生率超过46/1000人

•在一项决奈达隆与可达龙治疗房颤的大规模比较性研究中，决奈达隆组患者AF的复发率超过214/1000人

•ATHENA研究是唯一一项支持决奈达隆应用的临床研究，复合主要终点的获益主要表现在软指标的改善与住院率的下降。

其次，对AF治疗指南的证据级别进行再次分级：

IoM为临床指南的质量评判制定了八项标准，研究人员发现美国AF治疗指南中有五项均不符合标准，包括利益冲突方面管理不当，指南撰写小组的专家构成比例不合适，系统评价研究较少，相关建议的证据分级缺乏说服力，仅部分内容通过了外部审核。

综上所述，研究人员得出结论称指南中关于决奈达隆的相关建议不够客观公正。下面这段话更能说明问题所在：“我们的研究对临床指南提出了诸多质疑，包括对临床证据回顾性评估的力度不足以及指南制定专家组的多名成员与决奈达隆生产厂商存在较多的利益纠葛。”

点评

首先我们应该向这些勇敢的研究人员表示由衷的敬意。我们紧接着会有疑问：为什么这项特殊的研究成果没能发表在心脏病学的核心刊物上。

关于这样一种收效甚微却有巨大风险的药物如何一跃成为各大指南中的一线治疗药物已经成为了不能说的秘密。同样经不起考验的还有西餐厅里分量过多的晚餐以及各种在线研讨会、“……资助项目”，结果可想而知：心脏病学专科医生与初级保健医生站在同一正营，一起开具了大量决奈达隆的处方。决奈达隆的大肆宣传无疑玷污了科学的纯净。

目前值得讨论的重点是决奈达隆是否应该撤出市场。事实上，它只是一种心脏离子通道抑制剂，仅在极少数病例中它表现出了能够一过性抑制阵发性AF的特点，并且同其他抗心律失常药类似，如果使用不当，可增加死亡风险。

对此我们想要向读者传递的重要信息是应该警惕缺陷指南大面积推广所带来的潜在风险。这项研究结果向那些过分迷信专家指南的人群敲响了警钟。

2009年，Allen Sniderman博士（加拿大蒙特利尔McGill大学）和Curt Furberg博士（美国北卡罗来纳州温斯顿—塞勒姆Wake Forest大学）联合撰文并发表于《Journal of the American Medical Association》称目前的临床指南制定体系需要革新。他们为改变现状提出了七条切实可行的建议，包括将流行病学家和统计学家纳入指南制定专家组，除非建议真正达到了一致通过否则并不将其列出，将指南初稿在线发表于医学网站以听取业内人士的意见，对指南进行独立且严格的科学审查，对财务情况进行公开，对个人以及医学会的利益冲突坚持严格的管理原则。